預期之內，土地大辯論一開始，不少智庫、學者、專家、時事評論員一唱一和，在一些志在必得的土地選項落重藥推銷，對於利用郊野公園發展，則主力強調發展郊野公園，特別是發展邊陲的部分，對環境的破壞輕微，亦可以補償云云。
不過到底邊陲是「郊野公園的內圍」還是「郊野公園的外圍」，從特首的《施政報告》到立法會文件，以至今天土地供應專責小組的文件，嚴格來講從來沒有明確的定義。香港房屋協會位於大欖及馬鞍山郊野公園兩個試點的研究，一向有跟進郊野公園發展的環保團體，固然能從不同途徑，得知現時研究發展範圍正是「郊野公園的內圍」，但一般公眾無法取得公開文件，政府對邊陲的定義又刻意含糊其辭時，或會產生錯覺，以為發展不會入侵郊野公園土地，低估發展郊野公園邊陲對環境的影響。《郊野公園條例》的郊野公園界線非常明確，從來沒有郊野公園邊陲之分，發展郊野公園邊陲，就是發展郊野公園，土地供應專責小組的諮詢文件，把開發郊野公園的選項「分拆上市」﹕即「發展郊野公園邊陲地帶兩個試點」及「發展郊野公園邊陲地帶其他地點」，是混淆視聽，也是淡化開發郊野公園的負面影響。
環評概念選址 易被用作發展理據
經常強調開發的郊野公園邊陲，是生態價值不高的土地，那麼到底做幾份環評報告，在郊野公園邊陲物色到低生態價值土地建屋發展，是否就叫做客觀、科學地研究建屋問題？以往多項大型基建環評、改劃綠化帶的經驗已告訴大家，如人工植林、灌木林、草地、細小水╱河道等，一般都被認定為低生態價值的生境，這些生境在郊野公園邊陲也著實普遍，利用環評制度下在郊野公園尋找低生態價值的地點，根本無難度。事實上，環評中有「避免」(avoidance)的原則，今天卻經常被演繹成「發展時避開某地」，而不是「應避免發展(某地)」，在這種前設下去談「以環評概念選址」，無論是對郊野公園以至其他生境來講，都只是一種政治手段，不是科學，任何生態評估的結果，都會容易地被扭曲成發展的理據。
集水區邊陲 不值得犧牲
以往強調須保護郊野公園的原因之一，緣於保護集水區，最近亦見到有人就邊陲巧立名目，拋出一個「集水區邊陲」的新名詞，疑似又向這些土地打主意，為免有機會發酵也必須提一提。剛剛我們經歷了一個非常乾旱的五月，即使我們依賴的東江水依然長用長有，然而社會亦開始意識到保護本地水資源的重要性。不少郊野公園範圍與集水區重疊，保護郊野公園就是保育本地水資源的最直接方法，郊野公園面積多年來不斷擴充，自然就會有一些集水區以外的用地納入郊野公園，翻開地圖，這些所謂的「集水區邊陲」，大都是陡峭山坡或林地，如蚺蛇尖、釣魚翁、雞公嶺等，它們沒有集水考慮，但每一個「名信片級」的自然美景，真的值得犧牲嗎？
我們希望政府放過開發郊野公園，不應只談邊陲，不談郊野公園，因為接受了郊野公園邊陲發展，帶來的負面影響不僅是短暫，也是長遠、不可逆轉，開發郊野公園這個缺口可以愈開愈大。郊野公園邊陲就是「核心的外圍」，「核心的外圍」被發展，昔日郊野公園「核心的內圍」也會變成「核心的外圍」，簡言之，郊野公園邊陲一被發展，靠近未來發展區的郊野公園，又會成為另一個郊野公園邊陲，另一處可被發展的地方，這絕對是立下不良先例。
長春社公共事務經理吳希文
刊於2018年6月18日星島日報綠色論壇
